הכרעת דין בתיק ת"ד 2550-03-13 - פסקדין

בתיק זה מיוחסות לנאשם עבירות של נהיגה בזמן פסילה, נהיגה בלא רישיון תקף, נהיגה ברכב בלא ביטוח, נהיגה בקלות ראש, אי שמירת מרחק, גרימת נזק ועזיבת מקום תאונה בלא הגשת עזרה.

על פי עובדות כתב האישום, ביום 8.3.13 נהג הנאשם בסכנין ברכב מסוג הונדה (להלן: " ההונדה"), הרשום על שם אימו, לא שמר מרחק מרכב מסוג רנו שנסע לפניו (להלן: " הרנו") ופגע בו. לאחר התאונה עזב הנאשם את המקום, מבלי לעמוד על תוצאות התאונה ומבלי למסור את פרטיו, והחביא את ההונדה בחצר הבית. הצדדים חלוקים ביניהם באשר לעובדות אלה, אולם מסכימים כי הנאשם לא החזיק  ברישיון נהיגה תקף מאז שנת 2007, והוא היה פסול מלקבל רישיון נהיגה על פי החלטת בית המשפט לתעבורה בנצרת.

הנאשם נעצר בידי המשטרה ביום האירוע, מעצרו הוארך עד תום ההליכים, וכפי שמסרו לי הצדדים החלטה זו אושרה בידי בית המשפט המחוזי.

בתחילת ההליך יוצג הנאשם בידי עו"ד מטעם הסנגוריה הציבורית, אשר ביקש להפנות את הנאשם לבדיקה פסיכיאטרית. ב-9.5.13 התקבלה חוות דעת הקובעת שהוא כשיר לעמוד לדין ובר עונשין.

בהמשך הוחלף הייצוג בתיק והסנגור ניסה להגיע להסדר עם המאשימה, עד שב-25.6.13 כפר הנאשם בעובדות שבכתב האישום וטען כי לא נהג כלל בהונדה במועד הרלוונטי לאירוע. לנוכח מעצרו של הנאשם נשמעו ראיות המאשימה ביום 9.7.13, מועד אליו לא התייצבו העדות בנות המשפחה של הנאשם, אשר העידו בפניי בדיון שהתקיים בפגרה ביום 24.7.13. בהמשך ביקש הסנגור לזמן את אחד העדים פעם נוספת. שמיעת העדויות הסתיימה ביום 3.9.13 ובאי-כוח הצדדים סיכמו את טענותיהם ביום 9.9.13.

לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהם, שקלתי את טענות הצדדים וחזרתי ועיינתי בחומר שבתיק, השתכנעתי מעל לספק הסביר כי הנאשם ביצע את העבירות המיוחסות לו, ולפיכך אני מרשיע אותו בביצוען.

זיהוי הרכב המעורב:

הנאשם לא נעצר בידי השוטרים במקום האירוע וכאמור מכחיש את מעורבותו בו. לפיכך, השאלה הראשונה שיש להכריע בה היא האם הרכב המעורב באירוע, אשר פגע ברנו שהיה נהוג בידי גב' נסרין סועאד, הוא הונדה השייך למשפחתו של הנאשם.

משמיעת העדויות ועיון בחומר מסקנתי היא כי נקודה זו הוכחה מעל לכל ספק .

השוטר הראשון שהגיע למקום התאונה הוא איאד פרח, עד תביעה מס' 1, עשה זאת רק אחרי האירוע ושמע מבעל הרנו, כי הנהג שעזב את המקום הוא הנאשם שבפניי. מובן כי עדות זאת אינה קבילה או בעלת משקל, אולם בעקבותיה הגיעו אנשי המשטרה לביתו של הנאשם, שם מצאו את ההונדה ועליו סימני תאונה בחזית משמאל.

בוחן התאונות מר מופיד משלב, עד תביעה מס' 2, אסף במקום התאונה שברים שמצא ומסר אותם לידי חברו הבוחן מר ופיק דגש, עד תביעה מס' 3, אשר התאים את השברים להונדה וערך התאמת נזקים בין ההונדה לבין הרנו. מסקנתו של הבוחן דגש הייתה כי יש התאמה מלאה "גם בגובה וגם בעומק ובצורת הנזק והזווית... כאשר יש נזק טרי בשני הרכבים". כן מצא הבוחן, כפי שעולה מתמונה מס' 7 שצולמה על ידו, כי על גבי הרנו נמצא צבע ירוק "שמתאים לצבע של ההונדה מהפגוש הקדמי".

הבוחן אף בדק את השברים שנמצאו במקום התאונה וקבע כי הם מתאימים לפנס השבור והנזקים סביבו בהונדה.

לעניין זה טען הנאשם בחקירתו בידי מר דגש (ת/6) כי הנזק בהונדה נוצר בעת שפגע בעץ "בחודש 8 שנה שעברה". הנאשם אישר כי הוא עצמו העביר את ההונדה מבחן רישוי שבוע קודם לכן ואף אישר כי נהג בהונדה באותו מועד כי "לא ידעתי שאני פסול", וטען ההונדה עבר מבחן רישוי למרות הפגיעה בחזיתו והיעדר פנס קדמי.

מרישיון הרכב עולה כי אכן חודש ביום 2.3.13, וסבורני כי קיימת ידיעה שיפוטית כי רכב עם נזק כמו ברכבו של הנאשם לא יכול לעבור מבחן שנתי. בעניין זה טען הסנגור כי המאשימה לא השלימה את החקירה ולא פנתה למכון הרישוי לברר אם הדבר אפשרי. סבורני כי ההיפך הוא הנכון והנטל הוא על הנאשם להראות שהיה ניתן לחדש את הרישיון למרות היעדר פנס חזית. כאמור לעיל בחזקת ידיעה שיפוטית כללית, ומקל וחומר בידיעה שיפוטית של שופט תעבורה (ע"פ 236/12 תומר דודזון נ' מדינת ישראל) שבמסגרת המבחן השנתי נבדקת תקינות הפנסים, ולא ניתן לחדש רישיונו של רכב כאשר הפנס שלו שבור לחלוטין.

כשאני מצרף את העובדות שהתבררו: התאמת הנזקים בין ההונדה לרנו, התאמת סימני הצבע,  התאמת השברים שנמצאו במקום התאונה להונדה, התרשמות בוחן התאונות כי הנזק בהונדה הינו טרי והעובדה כי ההונדה עבר מבחן רישוי ימים אחדים לפני התאונה, אני קובע כממצא עובדתי שרכב ההונדה השייך למשפחת הנאשם, הוא אשר היה מעורב בתאונה עם רכב הרנו ביום 8.3.13.

הנאשם לא הביא עדות כלשהי לחיזוק טענתו בדבר נזק קודם, הגם שיכול היה לעשות זאת בקלות באמצעות בני משפחתו אשר לדבריו גם עושים שימוש בהונדה, או זימון נציג מכון הרישוי שיאשר כי ניתן לחדש רישיון לרכב עם נזק כמו בהונדה. סבורני כי ההסבר הבלתי הגיוני שמסר הנאשם, בדבר נזק קודם, לא רק שדינו להידחות, אלא שהוא אף מצטרף לראיות האחרות נגדו ומחזק אותן.

זהות נהג הרכב :

משנקבע כי הרכב הוא רכב ההונדה, יש צורך לדון בשאלת זהותו של נהג הרכב.

ההונדה רשום על שם הגב' לביבה ביכי, אימו של הנאשם, אשר אינה מחזיקה כלל ברישיון נהיגה.